近期，美国和中国香港先后就稳定币进行立法，建立有关稳定币的监管框架，对于稳定币以及加密资产发展具有“里程碑”式的意义。中美两国监管体系对于稳定币的态度，由此前的防范和限制，转变为认可和接纳，使得稳定币被视为数字金融基础设施的重要组成部分，未来有着广阔的市场前景。同时，作为市场第二大美元挂钩稳定币USDC的发行者Circle将于6月5日在美国纽约证券交易所上市，这将是稳定币领域的首个IPO。监管的变化以及资本市场对稳定币企业的接纳，都意味着经历了十余年自我驱动的发展，以稳定币为主的加密货币发展，即将迎来一个新的阶段。
目前，市场更为关注美国“天才法案”对于稳定币的“招安”对于美元的影响。安邦智库的研究人员也指出，宏观压力下，美国推动的“天才法案”不仅是促进本土金融创新，更是货币与财政战略的深度调整。稳定币的监管制度不只是表面上数字资产市场的技术治理问题，而是维护美元体系稳定、维系美债市场流动性乃至重塑全球货币体系主导权的关键工具。因此，美国政府正在抓住稳定币带来的机会，推动自身货币和财政政策的调整。在安邦智库的研究人员看来，更需要认识到，稳定币的发展，实际上是数字技术对于金融领域的一个更广泛意义的重构。因此，当前的时间节点上，除了关注美元和地缘货币在数字领域竞争的延续，更需要看到其对整个金融体系的影响和挑战。
稳定币由于其挂钩实体货币或资产，被认为是数字化金融和传统金融之间的桥梁。这也是以区块链技术为基础的加密资产（货币）发展的迭代和改良，因其可靠性和“去中心化”的设计，被认为在跨境支付和结算领域有着巨大的潜力。
目前，与法币挂钩的稳定币交易规模已经超过VISA和万事达等传统信用卡支付交易量。未来由于巨大的成本优势，和“去中心化”特点，稳定币的跨境支付中，对于以“swift+清算机构”的现有中心化跨境支付结算体系构成挑战。虽然目前的形势有利于美元在数字领域扩张，但在新的技术条件下，其对于非美元货币交易同样构成机会。毕竟取代SWIFT后，虽然美元仍然依靠现有的地位继续在数字化支付中占据主流，但“去中心化”的交易模式，同样为其他货币带来成本更低、信息更充分、受政治影响更小的交易模式。国际支付和结算领域的竞争势必更加激烈。
这意味着数字领域的地缘货币的格局长期来看仍依赖于地缘影响力，而不是稳定币作为交易工具。目前在稳定币领域，美元稳定币占据绝对优势，但美元的“数字霸权”并非在于美元稳定币发行的多少，更在于底层的数字技术的主导权。需要指出的是，虽然美元稳定币的发行会给美国短期国债带来结构性的需求，但如果美元币值不稳，同样会引发美元稳定币的抛售和赎回，这会带来相挂钩的美国短债的抛售，给美国国债稳定带来新的烦恼。如果美元信用长期走弱，未来美元稳定币同样会再现“布雷顿森林体系崩溃”的历史时刻。这样来看，目前稳定币发展对于美债需求的利好，在国际贸易格局和金融格局变化的情况下，并不具有长期持久性。
其次，稳定币的发展，对于当前的商业银行更加具有现实威胁。安邦智库的资深研究学者指出，使用了数字技术，区块链技术，这样就可以全天候、点对点的快速结算，实际是绕过了银行体系，这当然降低了交易成本，特别适合跨境结算、支付。如同当前支付宝对于银行业的挑战一样，这实际上意味着商业银行的支付结算等中间业务，面临新的竞争。如果商业银行不抓紧推进区块链技术应用和转型，很可能在新的竞争中被淘汰，回归到传统的借贷中介角色。更糟糕的是，虽然目前美国方面要求美元稳定币发行人不允许进行借贷和提供收益，以区别于传统意义的银行，但稳定币发行增加势必会带来存款从银行机构的转移和流失，影响到银行传统的储蓄。同时新的监管框架，并未阻止机构与稳定币发行人之间的交易，使得稳定币发行人可以通过曲线方式（回购、发行ABS等）加杠杆，如此一来，美元稳定币发行人越来越像数字银行，进行从事稳定币的存贷业务，形成商业银行的数字化竞争，没有流量支持的传统银行信贷业务，最终的结局可能被数字时代所淘汰。
稳定币的快速发展，更会对金融监管和货币政策带来挑战。目前，美元稳定币与美元现金、高流动性存款，以及短期美国国债挂钩，并没有影响到货币发行。但发行稳定币形成的储备资产沉淀在金融体系内，将降低货币杠杆，使得货币总量面临“塌陷”，影响货币流通的路径。随着稳定币需求的不断增加，储备资产不断沉淀，会要求央行增发货币补充流动性，但这种增发可能并非实际的扩张，会给市场带来错觉，让央行货币政策决定带来干扰。与此同时，稳定币与美国国债挂钩，尽管短期不会引发货币扩张，但实际上意味着财政部门对于数字领域主权货币主导权的增强。理论上，财政部门可以抛开央行，发行面向稳定币的定向国债，影响稳定币的供应，实现数字领域的财政货币一体化。而且稳定币本身的交易和流通，脱离现有的金融货币循环，在央行看来实际上是一个“黑箱”，难以进行有效的监管和评估。这些都对于央行货币政策的独立性带来挑战，影响到主权货币体系。
对于金融监管而言，监管的“中心化”和稳定币的“去中心化”的天然矛盾目前难以克服。目前美国方面的“天才法案”要求实施和金融机构类似的监管，但实际上现有的反洗钱和KYC要求等金融监管措施并不能适应稳定币的交易和发行。而且，这种中心化的监管模式，与稳定币自身的“去中心化”的属性相违背。要么监管机构本身建立“去中心化”的新的监管模式，要么稳定币发行人付出高额的合规成本，并放弃“去中心化”的本性。只是稳定币放弃“去中心化”，则业务模式也就失去吸引力。稳定币的去中心化，是否连美联储也去掉了？安邦智库的资深研究学者的观点是不一定，这是因为锚定的关系存在。而且相关的美元清算和资产托管，仍按照当前的美元清算体系进行。这实际意味着稳定币在底层的“去中心化”交易之上，仍面临“中心化”的监管。就此而言，稳定币的“去中心化”和监管的“中心化”可能需要进行折中和平衡，这种平衡可能是技术上的，也可能是相互的妥协，但这种风险和博弈会长期存在。
对于自身而言，稳定币能否“稳定”同样面临很多挑战。这包括安全性、数据隐私、储备资产透明度，以及与锚定货币脱钩等诸多问题。尤其是，稳定币的稳定，其实离不开金融体系的稳定。例如，美国硅谷银行的倒闭，就影响到Circle在其的储备资产，给其带来巨额的损失。因此，稳定币虽然在数字领域有着更广阔的前景和竞争力，其仍然脱离不开现有的金融体系而单独存在。
对于中国而言，在国际市场对于加密货币接受度越来越高，稳定币在金融领域影响越来越大的情况下，同样需要对于数字资产和数字化金融发展的政策进行调整。在安邦智库的研究人员看来，国内也需要建立分类监管的模式，一方面对于比特币、以太币等第一代加密货币采取审慎的态度，保持对其投机性和波动性的警惕和防范；另一方面，需要考虑对影响更广、应用更强的稳定币等新一代加密货币采取更为灵活和务实的态度，应借鉴类似中国香港的“监管沙盒”的方式，进行试验和推进，避免国内金融体系因区块链技术应用差距被拉动而进一步丧失国际竞争力。
需要指出的是，虽然稳定币发展可能对国内的资本跨境流动监管带来挑战，但需要认识到这是金融科技发展的大趋势和由此带来的金融效率的大幅提升的正向收益。这种潮流之下，不应“因噎废食”，更需要将这种压力转化为动力，借助新的技术，加快推进资本账户开放的步伐，推动人民币国际化进程，适应中国资本走出去的大趋势。否则不仅会丧失当前数字化金融领域“群雄逐鹿”的机遇，更会加大与世界的“数字鸿沟”，被数字壁垒隔绝在国际金融体系之外，越来越被动。（来源：安邦咨询）
