基本案情
被告某科技公司运营的平台要求创作者对AI生成内容主动添加标识。原告唐某系该平台的用户，在平台发布了案涉文字内容。被告将该内容认定为“包含AI生成内容但未标识”的违规情况，采取了隐藏内容、禁言一天的处理措施，原告主张涉案回答并非使用AI创作，但申诉未成功遂诉至法院。被告称涉案回答经机器识别及人工复核被认定为AI生成内容，并以涉及技术秘密和算法逻辑为由主张无须向用户解释认定机制。原告主张被告的处理构成违约，请求法院判令被告撤销处理措施并删除违规处理记录。
裁判观点
法院认为，平台有权依据合同约定对涉案内容是否属于AI生成合成内容进行审查和处理，但审查及处理结果应有合理依据。涉案回答为即时性创作文本，要求原告提供创作底稿、源文件等缺乏合理性和现实可行性。算法工具运算过程和审查结果由被告掌控，被告应就该事实进行合理举证或解释说明。被告未作适度解释说明，应对缺乏事实依据的处理承担违约责任。最终法院判决被告解除对涉案内容的隐藏，删除后台相应违规处理记录。
典型意义
本案明确了平台运用算法识别AI生成内容并采取处置措施应对判定依据和结果作适度解释说明的规则。平台应以用户可理解的方式说明算法运行机制及误判救济措施，不能仅以涉及商业秘密为由拒绝解释。本案提示平台应积极履行解释说明义务，保障用户合法权益。
