来源：北京互联网法院
随着网络游戏的广泛普及，游戏代练已从个别玩家的特殊需求，发展为一条完整的产业链。然而，游戏代练行业暗藏着账号被盗、外挂封禁等多重风险，加之新型作弊工具的全面渗透及游戏登录体系日趋复杂，网络游戏安全正面临全新挑战。玩家下单游戏代练服务，账号内稀有道具却被悄悄转赠，能否要求代练赔偿损失？责任该如何划分？价值该如何界定?
基本案情
原告王某诉称，其是某平台涉案游戏账号的注册使用人。2024年9月9日，原告王某在被告某公司开设的网络店铺下单游戏代练服务以提升游戏等级。2024年9月19日，王某登录游戏账号后发现，其账号内大量贵重装备、稀有道具等游戏资产被转移至其他账号，损失巨大。王某与某公司取得联系，某公司主张案发时店铺交予张某经营，因此原告王某将被告某公司、被告张某起诉到法院，要求二被告承担赔偿责任。
被告某公司辩称，代练服务由被告张某实际提供，某公司并非合同相对方，不应担责。
被告张某辩称，原告王某曾在案外人处购买过代练服务，充分知晓代练服务存在账号风险，也在代练服务期间自行登录过涉案账号，有条件知晓异常情况；原告王某主张的资产损失并非被告张某及代练人员造成，张某已经尽到风险告知义务，提供服务不存在过错。
法院查明，涉案店铺由被告某公司登记经营，游戏代练和陪玩服务则由被告张某实际经营、提供。原告王某在涉案店铺连续14次下单购买游戏代练和陪玩服务，商品详情载有“效率/安全/零封号/售后有保障”“质量，安全，效率可以完全放心”等信息。每次下单代练服务，涉案店铺均会发送“天梯上分……（中途尽量不要上号，否则影响师傅工作时间）”等内容。最后一次代练服务期间，原告王某账号内数十件稀有道具被陆续转赠他人。
双方当事人确认，某平台账号可以多设备同时登录但不可同时游戏；涉案道具系登录游戏后赠送，该途径仅限由某平台手机令牌验证过的设备向添加时间满30天的好友赠送转出；某平台登录方式包括手机动态令牌和备用码，其中，备用码仅供一次性登录授权使用，再次登录需重新授权，手机动态令牌无需重复授权，一经登录长久生效。
经查，被告张某在代练服务期间多次向原告王某索要手机令牌验证码；涉案账号登录IP记录显示，全部礼物赠送行为发生于游戏代练期间。其中，代练人员于2024年9月11日上午9:34-10:57、9月17日下午1:50-4:24发生的两条登录记录，与礼物赠送产生的登录记录存在交叉，但原告王某表示其在代练期间未收到被“顶号”的反馈信息。
法院经审理认为
二被告主体身份是否适格
原告王某在涉案店铺下单购买游戏代练服务，与该店铺建立了合同关系。本案中，被告某公司系涉案店铺的实名认证人，虽然被告张某自认其是该店铺游戏代练服务的实际经营者，某公司并未参与经营，但原告王某有理由相信，涉案店铺的登记经营者被告某公司与游戏代练服务的实际经营者被告张某应共同对该服务提供行为承担责任。
二被告行为是否构成违约，是否应当承担违约责任
本案中，二被告作为有偿提供游戏代练服务的一方，在网络平台链接主页着重强调了“效率/安全/零封号/售后有保障”等宣传语，应当成为双方合同关系的重要内容。而且，被告张某熟悉游戏机制与风险规则，应负有高于普通玩家的专业注意义务与风险提示义务。但是，被告张某明知账号备用码和动态令牌的区别，仍未尽充分提示义务，直接选择动态令牌作为代练的登录方式，导致涉案游戏账号在代练期间处于完全授权的状态中，造成了一定的风险。而且，代练期间出现多端口同时登录的情形，但代练者未予以注意、未及时通知原告王某，导致损害后果进一步扩大。二被告的行为构成违约，应当承担违约责任。
二被告应当在何种范围内承担违约责任
法院综合考虑以下因素确定二被告应当承担的经济损失赔偿数额。第一，涉案游戏账号及道具属于我国法律所保护的虚拟财产。原告王某多次下单代练、陪玩服务，付出时间、精力、金钱较多，其账号内的游戏道具长期有效，应当具有一定的财产价值。第二，在代练服务的法律关系中，玩家的委托代练行为本身违反了游戏协议。原告王某作为账号持有人，未尽到合理的安全管理义务，将账号交由他人代为登录，对账号使用风险未尽到必要的注意义务，自身存在一定过错。法院综合双方过错程度，认定双方各承担50%的过错。第三，双方分别提交了第三方平台上被赠送游戏道具的价格，意味着双方均认可该平台上的价格可作为道具本身价值的参考。相应道具的实际出售价格大致位于平台参考价格的60%至85%之间，以前述成交价与参考价比例范围作为参考具有一定的合理性。综上，法院酌情确定原告王某的游戏道具经济损失为8000元，二被告应共同承担50%即4000元，剩余4000元应由王某自行承担。
裁判结果
判决被告某公司、被告张某支付原告王某经济损失4000元。
判决作出后，各方当事人均未上诉，该案判决已生效。
法官说法
游戏代练产业发展虽然迅速，但也饱受争议，始终游走于灰色地带。商业代练平台利用他人游戏获利，破坏了游戏公平竞技的基石，违反诚实信用原则。主流游戏的用户协议，对于“代练”行为一般都明令禁止，一旦被发现，用户可能面临账号封禁等不利后果。另外，网络游戏向多终端互通转型，登录方式日趋复杂，被盗风险也随之上升。在这种情况下，代练作为一种特殊的网络服务，面临着高风险、不规范、界限模糊等困境，如果相关从业人员在代练期间违规处置账号内虚拟财产、或者使用外挂的，要承担违约或侵权损害赔偿责任，情节严重的还可能构成犯罪。
本案中，法院考虑到二被告明知不同登录验证方式存在安全层级差异，却未向用户充分释明风险，代练期间账号出现多端口登录、道具赠与等异常操作，未及时告知用户止损，认定其构成违约。同时，原告明知代练行为违规、存在财产风险，仍长期多次将账号交由他人操作，自身存在过错。因此，本案适用“与有过失”原则均分责任，结合交易平台价格酌定损失，为规范网络游戏服务、营造安全有序的数字消费环境提供了司法指引。
