网购“七日无理由退货”规则给消费者带来许多便利，然而，却有部分有心人“钻空子”，为牟利肆意滥用该权利。近日，北京互联网法院审结了一起网络购物纠纷案件，原告就4台手机申请“七日无理由退货”被电商平台拒绝，将手机二手转卖后要求平台赔偿差价损失。被告某电商平台认为，原告近半年在平台的手机退货申请多达77个，大量申请退货的行为违反了诚实信用原则，不应适用“七日无理由退货”规则。法院最终认定，该消费者频繁退货，有悖诚实信用原则，造成的损失需自行承担。

案情回顾

2024年4月，原告路先生在某电商平台自营店铺下单购买4台手机，试用后申请“七日无理由退货”，被平台驳回。随后，路先生以每台低于购买价1000余元的金额，将这4台手机在二手平台转卖。随后，路先生将某电商平台起诉至北京互联网法院，请求法院判令某电商平台赔偿路先生因低价转卖手机导致的损失共4000元。

被告某电商平台提交了其店铺下单及售后情况，记录显示原告路先生近半年来在该平台购买的商品生成了209个订单，其中包含106部手机；生成的87笔退货售后订单中，关于手机的退货售后订单多达77个。被告某电商平台认为，原告路先生大量申请退货的行为违反了诚实信用原则，不应适用“七日无理由退货”规则。

法院经审理认为

《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条规定，经营者采用网络、电视、电话、邮购等方式销售商品，消费者有权自收到商品之日起七日内退货，但《中华人民共和国民法典》第一百三十二条规定，民事主体不得滥用民事权利损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条亦规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。

本案中，近半年来原告在涉案电商平台生成87笔退货售后订单，其中有77笔手机退货售后订单，结合日常生活经验判断，这样的高退货率的确不合常理。庭审中，原告称其购买手机后又退货系试用新机，发现手机不符合其需求才进行退货。然而，试用行为可以通过线下实体店测试、查阅商品详情等方式完成。原告频繁购买及退货的行为明显不符合为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，违反了用户与平台间的协议。

虽然法律规定网络购物的消费者享有依法退货的权利，但原告在半年内多次购买后退货的行为，反映出原告在购物时未能尽到谨慎义务，在行使退货权利时又过于随意，不合理地增加了企业和社会的经营成本，扰乱了平台正常的交易秩序，有悖法律规定的诚实信用原则，违反了社会主义核心价值观中公平、诚实信用等原则，属于对自身权利的滥用。因此，对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，法院不予支持。

裁判结果

北京互联网法院作出一审判决，驳回原告路先生的全部诉讼请求。判决作出后，原被告均未上诉。目前，该案判决已生效。

法官说法

2013年10月修订的《中华人民共和国消费者权益保护法》，通过规定“七日无理由退货”制度的方式赋予了消费者反悔权。在电子商务模式下，反悔权极大地保障了消费者的合法权益。2024年7月1日，《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》正式施行，其中第十九条第四款规定，消费者无理由退货应当遵循诚实信用原则，不得利用无理由退货规则损害经营者和其他消费者的合法权益。该款内容对消费者行使“七日无理由退货”反悔权作出了一定程度的限制，明确了诚实信用原则是行使无理由退货权的根本原则。

本案中，原告路先生半年来在涉案平台频繁下单后退货，退款比例过高，属于利用无理由退货规则扰乱平台正常经营秩序的情况，有悖于诚实信用原则，构成了对自身权利的滥用，因此平台拒绝原告“七日无理由退货”的售后申请不违反相关规定。当消费者滥用反悔权、可能损害经营者和其他消费者的合法权益时，则应为自己的不诚信行为买单。

消费者反悔权制度意在对消费者这一弱势群体进行倾斜保护，但也应注意消费者与经营者之间的平衡。消费者与经营者作为市场交易主体，都应当遵循最基本的市场交易规则，诚实守信、公平交易。消费者在下单前应充分了解商品的详情、价格、质量；经营者要客观、全面地展示商品情况；电商平台也需要不断提升技术、加强监管，共同维护健康有序的网络购物环境。

法官简介

法官  高雅

高雅，北京互联网法院综合审判三庭法官，撰写的《关于秀场类直播打赏给某科技有限公司的司法建议》荣获北京法院年度司法建议一等奖，编写的《公开个人信息的判断标准及侵权认定——孙某某诉甲公司人格权案》入选中国法院2022年度案例。

撰稿：高雅、彭宇轩

编辑：任惠颖、刘宛月